Accueil
Site
Dernières images
Portail
Rechercher
Humeur
L'argument sceptique :
«Et si le réchauffement climatique est juste un cycle naturel?" Cet argument est peut-être l'un des plus commun soulevé par la personne moyenne, plutôt que quelqu'un qui fait une carrière hors de nier le changement climatique. Les variations cycliques du climat sont bien connus du public; nous avons étudié tous les âges glaciaires à l'école. Cependant, le climat n'est pas intrinsèquement cyclique.
Un malentendu courant du système climatique est de le caractériser comme un pendule. La planète va se réchauffer et "annuler" une période antérieure de refroidissement, stimulée par un certain équilibre interne. Ce point de vue du climat est incorrect. La variabilité interne déplace l'énergie entre l'océan et l'atmosphère, causant le réchauffement à court terme et le refroidissement de la surface des événements tels que El Nino et La Nina, et les changements à long terme lorsque les cycles semblables agissent sur des échelles décennales. Cependant, les forces internes ne provoquent pas le changement climatique. Les changements notables dans le climat sont le résultat de changements dans l'équilibre énergétique de la Terre, ce qui nécessite forçages "externes", tels que les changements du rayonnement solaire, l'albédo, et les émissions de gaz atmosphériques. Ces forçages peuvent être cycliques, comme ils le sont dans les périodes glaciaires, mais ils peuvent prendre différentes formes entièrement.
Pour cette raison, "c'est juste un cycle naturel" est un peu un argument dérobade. La Terre ne se réchauffe pas parce qu'elle en a envie. Elle se réchauffe parce que quelque chose l'oblige à. Les scientifiques garde trace de forçages naturels, mais le réchauffement observé de la planète au cours de la deuxième moitié du 20e siècle ne peuvent s'expliquer que par l'ajout de forçages radiatifs anthropiques, à savoir augmente l'effet de serre tels que le dioxyde de carbone.
Bien sûr, il est toujours possible que certains cycle naturel existe, inconnues des scientifiques et de leurs instruments, actuellement responsable du réchauffement de la planète. Il ya toujours une chance que nous puissions être totalement faux. Ce fait omniprésent de la science est appelée incertitude irréductible, car elle ne peut jamais être entièrement éliminé. Cependant, il est très peu probable qu'un tel cycle existe.
Tout d'abord, le cycle naturel hypothétique aurait à expliquer les «empreintes» du réchauffement observé des gaz à effet de serre. Même si, pour les besoins du raisonnement, nous étions à actualiser les mesures directes montrant un effet de serre accru, d'autres lignes de point ont des preuve à des causes anthropiques. Par exemple, la troposphère (la partie la plus basse de l'atmosphère) se réchauffe, mais les niveaux au-dessus, à partir de la stratosphère vers le haut, sont en refroidissement, comme moins de rayonnement s'échappe vers l'espace. Cela exclut des cycles liés au soleil, comme influences solaires seraient réchauffer l'atmosphère entière d'une manière uniforme. La seule explication qui fait sens est l' effet de serre.
Pour un cycle interne, peut-être des volcans ou l'océan, qui libère des quantités massives de gaz à effet de serre ? Cela n'aurait pas de sens non plus, non seulement parce que les scientifiques gardent une trace des émissions volcaniques et océaniques de CO2 et nous savons qu'ils sont faibles par rapport aux émissions anthropiques, mais aussi parce que le CO2 provenant des combustibles fossiles a ses propres empreintes digitales. Sa signature isotopique est gravé dans le taux à la baisse de l'isotope carbone 13 , ce qui explique pourquoi le taux atmosphérique de carbone 12 au carbone-13 a été à la hausse comme le dioxyde de carbone anthropique augmente. En outre, l'oxygène atmosphérique (O2) est en baisse au même rythme que le CO2 augmente, parce que l'oxygène est consommé lorsque des combustibles fossiles brûlent.
Un cycle naturel qui s'adapte à tous ces empreintes est presque insondable. Cependant, ce n'est pas tout ce que le cycle aurait à expliquer. Il faudrait aussi nous dire pourquoi l'effet de serre anthropiques n'aurait pas d'effet. Soit un siècle de la physique et de la chimie de base qui étudient les propriétés radiatives des gaz à effet de serre devrait être révélée fausse, ou le cycle naturel devra être incroyablement complexe pour empêcher de telles émissions anthropiques dramatiques du réchauffement de la planète.
Il est en effet possible que la variabilité du climat pluridécennale, en particulier les cycles originaires de l'Atlantique, pourrait contribuer au réchauffement récent, en particulier dans l'Arctique. Cependant, l'amplitude des cycles peut tout simplement pas expliquer le changement de température observée. La variabilité interne a toujours été superposée au top des tendances de la température de la surface du globe, mais l'ampleur - ainsi que les empreintes digitales - du réchauffement actuel indique clairement que les émissions anthropiques de gaz sont le facteur dominant.
Malgré tous ces éléments de preuve, de nombreux cycles climatiques connues sont souvent claironné à être la cause réelle, sur Internet et dans les médias. Beaucoup de ces cycles ont été démystifié par la science sceptique, et chacun d'eux soit ne sont pas dans les phases de réchauffement, ne correspondent pas aux empreintes digitales, ou les deux.
Par exemple, les cycles de Milankovitch nous devrions être, en fait, à aller lentement dans un nouvel âge de glace (mais le réchauffement anthropique est pratiquement certain pour compenser cette influence).
Le «cycle de 1500 ans" auquel S. Fred Singer attribue le réchauffement à-dire, en fait, un changement dans la distribution d'énergie thermique entre les pôles, pas une augmentation nette de la température mondiale, qui est ce que nous observons aujourd'hui.
Le petit âge glaciaire après la Période Chaude Médiévale a pris fin en raison d'une légère augmentation de la production solaire (changements à la fois la circulation thermohaline et l'activité volcanique ont également contribué), mais cette augmentation a depuis fait marche arrière, et la température globale et l'activité solaire vont maintenant dans des directions opposées . Cela explique aussi pourquoi le cycle solaire de 11 ans ne pouvait être à l'origine du réchauffement climatique.
ENSO (El Niño Southern Oscillation) et AOP (Oscillation décennale du Pacifique) contribuent à expliquer les variations à court terme, mais ils n'ont pas tendance à long terme pour le réchauffement ou autrement. En outre, ces cycles déplacent simplement l'énergie thermique entre l'océan et l'atmosphère, et ne changent pas l'équilibre énergétique de la Terre.
Comme nous pouvons le voir, "c'est juste un cycle naturel» n'est pas seulement un argument cop-out - c'est quelque chose que les scientifiques ont étudié, étudié et écarté longtemps avant que vous ne saviez que le réchauffement climatique existe.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm
Un cycle naturel nécessite un forçage, et l'on n'en connait pas qui montre les empreintes digitales du réchauffement observé - sauf l'effet de serre anthropiques.C'est un cycle naturel.
«Le réchauffement climatique (le réchauffement depuis 1977) est terminée. L'augmentation de CO2 anthropique dans l'atmosphère (0,008%) n'était pas la cause du réchauffement, c'était une continuation des cycles naturels qui se sont produits au cours des 500 dernières années. "(Don Easterbrook)
«Et si le réchauffement climatique est juste un cycle naturel?" Cet argument est peut-être l'un des plus commun soulevé par la personne moyenne, plutôt que quelqu'un qui fait une carrière hors de nier le changement climatique. Les variations cycliques du climat sont bien connus du public; nous avons étudié tous les âges glaciaires à l'école. Cependant, le climat n'est pas intrinsèquement cyclique.
Un malentendu courant du système climatique est de le caractériser comme un pendule. La planète va se réchauffer et "annuler" une période antérieure de refroidissement, stimulée par un certain équilibre interne. Ce point de vue du climat est incorrect. La variabilité interne déplace l'énergie entre l'océan et l'atmosphère, causant le réchauffement à court terme et le refroidissement de la surface des événements tels que El Nino et La Nina, et les changements à long terme lorsque les cycles semblables agissent sur des échelles décennales. Cependant, les forces internes ne provoquent pas le changement climatique. Les changements notables dans le climat sont le résultat de changements dans l'équilibre énergétique de la Terre, ce qui nécessite forçages "externes", tels que les changements du rayonnement solaire, l'albédo, et les émissions de gaz atmosphériques. Ces forçages peuvent être cycliques, comme ils le sont dans les périodes glaciaires, mais ils peuvent prendre différentes formes entièrement.
Pour cette raison, "c'est juste un cycle naturel" est un peu un argument dérobade. La Terre ne se réchauffe pas parce qu'elle en a envie. Elle se réchauffe parce que quelque chose l'oblige à. Les scientifiques garde trace de forçages naturels, mais le réchauffement observé de la planète au cours de la deuxième moitié du 20e siècle ne peuvent s'expliquer que par l'ajout de forçages radiatifs anthropiques, à savoir augmente l'effet de serre tels que le dioxyde de carbone.
Bien sûr, il est toujours possible que certains cycle naturel existe, inconnues des scientifiques et de leurs instruments, actuellement responsable du réchauffement de la planète. Il ya toujours une chance que nous puissions être totalement faux. Ce fait omniprésent de la science est appelée incertitude irréductible, car elle ne peut jamais être entièrement éliminé. Cependant, il est très peu probable qu'un tel cycle existe.
Tout d'abord, le cycle naturel hypothétique aurait à expliquer les «empreintes» du réchauffement observé des gaz à effet de serre. Même si, pour les besoins du raisonnement, nous étions à actualiser les mesures directes montrant un effet de serre accru, d'autres lignes de point ont des preuve à des causes anthropiques. Par exemple, la troposphère (la partie la plus basse de l'atmosphère) se réchauffe, mais les niveaux au-dessus, à partir de la stratosphère vers le haut, sont en refroidissement, comme moins de rayonnement s'échappe vers l'espace. Cela exclut des cycles liés au soleil, comme influences solaires seraient réchauffer l'atmosphère entière d'une manière uniforme. La seule explication qui fait sens est l' effet de serre.
Pour un cycle interne, peut-être des volcans ou l'océan, qui libère des quantités massives de gaz à effet de serre ? Cela n'aurait pas de sens non plus, non seulement parce que les scientifiques gardent une trace des émissions volcaniques et océaniques de CO2 et nous savons qu'ils sont faibles par rapport aux émissions anthropiques, mais aussi parce que le CO2 provenant des combustibles fossiles a ses propres empreintes digitales. Sa signature isotopique est gravé dans le taux à la baisse de l'isotope carbone 13 , ce qui explique pourquoi le taux atmosphérique de carbone 12 au carbone-13 a été à la hausse comme le dioxyde de carbone anthropique augmente. En outre, l'oxygène atmosphérique (O2) est en baisse au même rythme que le CO2 augmente, parce que l'oxygène est consommé lorsque des combustibles fossiles brûlent.
Un cycle naturel qui s'adapte à tous ces empreintes est presque insondable. Cependant, ce n'est pas tout ce que le cycle aurait à expliquer. Il faudrait aussi nous dire pourquoi l'effet de serre anthropiques n'aurait pas d'effet. Soit un siècle de la physique et de la chimie de base qui étudient les propriétés radiatives des gaz à effet de serre devrait être révélée fausse, ou le cycle naturel devra être incroyablement complexe pour empêcher de telles émissions anthropiques dramatiques du réchauffement de la planète.
Il est en effet possible que la variabilité du climat pluridécennale, en particulier les cycles originaires de l'Atlantique, pourrait contribuer au réchauffement récent, en particulier dans l'Arctique. Cependant, l'amplitude des cycles peut tout simplement pas expliquer le changement de température observée. La variabilité interne a toujours été superposée au top des tendances de la température de la surface du globe, mais l'ampleur - ainsi que les empreintes digitales - du réchauffement actuel indique clairement que les émissions anthropiques de gaz sont le facteur dominant.
Malgré tous ces éléments de preuve, de nombreux cycles climatiques connues sont souvent claironné à être la cause réelle, sur Internet et dans les médias. Beaucoup de ces cycles ont été démystifié par la science sceptique, et chacun d'eux soit ne sont pas dans les phases de réchauffement, ne correspondent pas aux empreintes digitales, ou les deux.
Par exemple, les cycles de Milankovitch nous devrions être, en fait, à aller lentement dans un nouvel âge de glace (mais le réchauffement anthropique est pratiquement certain pour compenser cette influence).
Le «cycle de 1500 ans" auquel S. Fred Singer attribue le réchauffement à-dire, en fait, un changement dans la distribution d'énergie thermique entre les pôles, pas une augmentation nette de la température mondiale, qui est ce que nous observons aujourd'hui.
Le petit âge glaciaire après la Période Chaude Médiévale a pris fin en raison d'une légère augmentation de la production solaire (changements à la fois la circulation thermohaline et l'activité volcanique ont également contribué), mais cette augmentation a depuis fait marche arrière, et la température globale et l'activité solaire vont maintenant dans des directions opposées . Cela explique aussi pourquoi le cycle solaire de 11 ans ne pouvait être à l'origine du réchauffement climatique.
ENSO (El Niño Southern Oscillation) et AOP (Oscillation décennale du Pacifique) contribuent à expliquer les variations à court terme, mais ils n'ont pas tendance à long terme pour le réchauffement ou autrement. En outre, ces cycles déplacent simplement l'énergie thermique entre l'océan et l'atmosphère, et ne changent pas l'équilibre énergétique de la Terre.
Comme nous pouvons le voir, "c'est juste un cycle naturel» n'est pas seulement un argument cop-out - c'est quelque chose que les scientifiques ont étudié, étudié et écarté longtemps avant que vous ne saviez que le réchauffement climatique existe.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm