Accueil
Site
Dernières images
Portail
Rechercher
Humeur
Les scientifiques sont plutôt sceptiques . Nous n'acceptons jamais des affirmations sans preuves et nous passons une grande partie de notre carrière en essayant de montrer que d'autres scientifiques ont tort. Cette auto examen est un de nos meilleurs traits , et c'est une raison majeure pour laquelle les progrès de la science dans le temps a pu se faire.
Ceci dit , ça surprend souvent les gens que les scientifiques sont dans un tel fort accord sur les impacts de l'homme sur le climat de la Terre. De nombreuses études, y compris la recherche par Doran et Zimmerman, Anderegg et ses collègues , et plus récemment par l'équipe de mon collègue , Cook et al. , ont démontré de façon concluante que les scientifiques du climat dans le monde sont d'accord, à environ 97 pour cent, que les humains ont des répercussions importantes sur le climat. Mais beaucoup de gens demandent , comment peuvent-ils être si sûr ?
Il ya un certain nombre de raisons pour lesquelles nous savons que les humains sont à l'origine de nombreux changements auxquels nous assistons aujourd'hui. On appelle cela des «empreintes ». Les scientifiques regardent les modèles de changement climatique et se demandent , montrent t'ils l'empreinte de la variation naturelle , ou de l'homme ?
Un des scientifiques étudiant cette question est le Dr Benjamin Santer . Lui et son équipe ont mis au point des outils pour séparer les variations naturelles du climat des changements induits par l'homme en utilisant un certain nombre d' outils différents. Leur dernier travail vient d'être publié dans les Proceedings de la National Academy of Sciences et est intitulé " Influences humaines et naturelles sur les variations dans la structure thermique de l'atmosphère " .
La méthode est un peu complexe , elle implique la comparaison des observations climatiques avec la sortie des modèles climatiques . Plus précisément , ils ont comparé les observations par satellite de deux groupes différents , avec plus de 20 modèles climatiques. Dans les modèles , ils ont calculé comment la Terre serait sans nous . Le scénario du "monde sans nous " à des changements naturels causés par les volcans , le soleil, et la variabilité interne du climat ( phénomènes comme El Niño et La Niña ) . Ils voulaient savoir si le « monde sans nous» aurait affiché les types de changements du climat que nous connaissons aujourd'hui .
Ensuite, les scientifiques ont calculé ce que serait la Terre si les émissions humaines avaient eu lieu , mais si les variations naturelles dans les volcans et le soleil n'était pas présents . Ces simulations nous disent ce que nous attendons comme impact si nous étions les seules à émettre des gaz à effet de serre , ils nous donnent une estimation de l' «empreinte» humaine.
Enfin , les modèles ont été utilisés pour estimer l'importance de la variabilité interne du climat , sans impacts humains et des changements forcés de l'activité des volcans et du soleil. Cette troisième étape quantifie l'impact de choses comme El Niño , La Niña , et d'autres variations naturelles.
Avec ces trois calculs complets , les chercheurs sont ensuite allés relevés des observations, via l'extraction de données à partir des mesures satellitaires du climat de la Terre. Ils ont fouillé les mesures pour l '«effet seuleument humain " en comparant les mesures aux trois ensembles de simulations. En particulier, ils ont regardé le rapport signal sur bruit , ce qui leur permet de dire laquelle des trois solutions ( " monde sans nous ", " homme seul » ou « variabilité naturelle ») correspond le mieux aux observations .
Représentation imagée de l'empreinte de l'homme sur le climat.
Qu'ont-ils trouvé ? Certaines tendances qui se dessinent sont compatibles avec le scénario de «l'homme seul». Par exemple, le chauffage de la basse atmosphère et le refroidissement de la haute atmosphère, les satellites le voient clairement, cela ne pourrait que se produire si les émissions humaines étaient le coupable. Mais l'étude va plus loin; ils ont donnés plus d'ampleur pour la variabilité naturelle. Ils ont utilisé des variations solaires et volcaniques beaucoup plus grandes que celles qui ont effectivement eu lieu depuis 1979. La stratégie consistait à voir si même un «monde sans nous" plus pessimiste pourrait ressembler à des mesures récentes. Mais, même cela n'a pas fonctionné. L'influence humaine se détache encore.
Peut-être que le meilleur résumé est dans le résumé de l'article ;
"Les résultats sont robustes concernant les incertitudes actuelles dans les modèles et les observations ... Nos résultats fournissent des preuves claires d'une influence perceptible de l'homme sur le structure thermique de l'atmosphère ".
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/17/global-warming-fingerprints-santer-2013?CMP=twt_gu
L'étude en question : http://www.pnas.org/content/early/2013/09/10/1305332110.full.pdf+html
A noté qu'il y'a maintes autres études à ce sujet, mais celle ci se démarque par son caractère très récent et par son aspect beaucoup plus robuste en prenant en compte de nombreux paramètres autres que la température.
Ceci dit , ça surprend souvent les gens que les scientifiques sont dans un tel fort accord sur les impacts de l'homme sur le climat de la Terre. De nombreuses études, y compris la recherche par Doran et Zimmerman, Anderegg et ses collègues , et plus récemment par l'équipe de mon collègue , Cook et al. , ont démontré de façon concluante que les scientifiques du climat dans le monde sont d'accord, à environ 97 pour cent, que les humains ont des répercussions importantes sur le climat. Mais beaucoup de gens demandent , comment peuvent-ils être si sûr ?
Il ya un certain nombre de raisons pour lesquelles nous savons que les humains sont à l'origine de nombreux changements auxquels nous assistons aujourd'hui. On appelle cela des «empreintes ». Les scientifiques regardent les modèles de changement climatique et se demandent , montrent t'ils l'empreinte de la variation naturelle , ou de l'homme ?
Un des scientifiques étudiant cette question est le Dr Benjamin Santer . Lui et son équipe ont mis au point des outils pour séparer les variations naturelles du climat des changements induits par l'homme en utilisant un certain nombre d' outils différents. Leur dernier travail vient d'être publié dans les Proceedings de la National Academy of Sciences et est intitulé " Influences humaines et naturelles sur les variations dans la structure thermique de l'atmosphère " .
La méthode est un peu complexe , elle implique la comparaison des observations climatiques avec la sortie des modèles climatiques . Plus précisément , ils ont comparé les observations par satellite de deux groupes différents , avec plus de 20 modèles climatiques. Dans les modèles , ils ont calculé comment la Terre serait sans nous . Le scénario du "monde sans nous " à des changements naturels causés par les volcans , le soleil, et la variabilité interne du climat ( phénomènes comme El Niño et La Niña ) . Ils voulaient savoir si le « monde sans nous» aurait affiché les types de changements du climat que nous connaissons aujourd'hui .
Ensuite, les scientifiques ont calculé ce que serait la Terre si les émissions humaines avaient eu lieu , mais si les variations naturelles dans les volcans et le soleil n'était pas présents . Ces simulations nous disent ce que nous attendons comme impact si nous étions les seules à émettre des gaz à effet de serre , ils nous donnent une estimation de l' «empreinte» humaine.
Enfin , les modèles ont été utilisés pour estimer l'importance de la variabilité interne du climat , sans impacts humains et des changements forcés de l'activité des volcans et du soleil. Cette troisième étape quantifie l'impact de choses comme El Niño , La Niña , et d'autres variations naturelles.
Avec ces trois calculs complets , les chercheurs sont ensuite allés relevés des observations, via l'extraction de données à partir des mesures satellitaires du climat de la Terre. Ils ont fouillé les mesures pour l '«effet seuleument humain " en comparant les mesures aux trois ensembles de simulations. En particulier, ils ont regardé le rapport signal sur bruit , ce qui leur permet de dire laquelle des trois solutions ( " monde sans nous ", " homme seul » ou « variabilité naturelle ») correspond le mieux aux observations .
Représentation imagée de l'empreinte de l'homme sur le climat.
Qu'ont-ils trouvé ? Certaines tendances qui se dessinent sont compatibles avec le scénario de «l'homme seul». Par exemple, le chauffage de la basse atmosphère et le refroidissement de la haute atmosphère, les satellites le voient clairement, cela ne pourrait que se produire si les émissions humaines étaient le coupable. Mais l'étude va plus loin; ils ont donnés plus d'ampleur pour la variabilité naturelle. Ils ont utilisé des variations solaires et volcaniques beaucoup plus grandes que celles qui ont effectivement eu lieu depuis 1979. La stratégie consistait à voir si même un «monde sans nous" plus pessimiste pourrait ressembler à des mesures récentes. Mais, même cela n'a pas fonctionné. L'influence humaine se détache encore.
Peut-être que le meilleur résumé est dans le résumé de l'article ;
"Les résultats sont robustes concernant les incertitudes actuelles dans les modèles et les observations ... Nos résultats fournissent des preuves claires d'une influence perceptible de l'homme sur le structure thermique de l'atmosphère ".
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/17/global-warming-fingerprints-santer-2013?CMP=twt_gu
L'étude en question : http://www.pnas.org/content/early/2013/09/10/1305332110.full.pdf+html
A noté qu'il y'a maintes autres études à ce sujet, mais celle ci se démarque par son caractère très récent et par son aspect beaucoup plus robuste en prenant en compte de nombreux paramètres autres que la température.