Accueil
Site
Dernières images
Portail
Rechercher
Humeur
L'argument sceptique :
Un certain nombre d'enquêtes indépendantes de différents pays, des universités et des organismes gouvernementaux qui ont étudié les emails volés n'a trouvé aucune preuves d'actes répréhensibles. En se concentrant sur quelques courriels suggestifs, sortis de leur contexte, ils ne servent qu'à détourner l'attention de la richesse de preuves empiriques que l'homme est responsable du réchauffement global.
En Novembre 2009, les serveurs de l'Université d'East Anglia en Grande-Bretagne ont été illégalement piraté et des e-mails ont été volés. Quand une sélection de courriels entre les scientifiques du climat ont été publiés sur Internet, quelques citations suggestives ont été saisis par beaucoup réclamant que le réchauffement climatique était tout simplement un complot. Un certain nombre d'enquêtes indépendantes ont étudié le comportement des scientifiques impliqués dans les e-mails :
En Février 2010, l'Université d'État de Pennsylvanie a publié un rapport d'enquête qui a enquêté sur les e-mails du Climategate impliquant le Dr Michael Mann, un professeur du département de météorologie de Penn State. Ils ont constaté qu '«il n'existe aucune preuve crédible que le Dr Mann a eu ou a jamais pratiqué ou participé, directement ou indirectement, à des actions avec l'intention de supprimer ou de falsifier des données". Le "truc de la nature de Mike", ont-ils conclu "Le soi-disant« truc » a été rien de plus qu'une méthode statistique utilisée pour apporter deux ou plusieurs types différents de jeux de données ensemble de façon légitime par une technique qui a été examiné par un large éventail de chercheurs dans le domaine ".
En Mars 2010, la Maison du Comité de la technologie de Science Commons et le gouvernement britannique a publié un rapport concluant que les critiques de l'Unité de recherche sur le climat (CRU) ont été erronées et que "Les actions du professeur Jones sont conformes à la pratique courante dans la communauté scientifique sur le climat" .
En Avril 2010, la University of East Anglia a mis en place un comité international d'évaluation scientifique, en collaboration avec la Royal Society et présidé par le professeur Ron Oxburgh. Le rapport du Groupe intergouvernemental d'experts a évalué l'intégrité de la recherche publiée par le CRU et a trouvé «aucune preuve de faute scientifique professionnelle délibérée dans tout le travail de l'Unité de recherche climatique».
En Juin 2010, l'Université d'État de Pennsylvanie a publié son rapport d'enquête final, déterminant "il n'y a aucune fond d'allégation contre le Dr Michael E. Mann".
En Juillet 2010, l'Université d'East Anglia a publié le rapport d'examen indépendant sur le courriel sur le changement climatique . Ils ont examiné les emails afin d'évaluer la manipulation ou la suppression des données produites et ont conclu que «la rigueur et l'honnêteté des scientifiques ne sont pas en doute».
En Juillet 2010, l'Environmental Protection Agency américaine a enquêté sur les emails et "a trouvé que c'était simplement une discussion franche de scientifiques travaillant à travers les questions qui se posent dans la compilation et la présentation de grands ensembles de données complexes."
En Septembre 2010, le gouvernement britannique a répondu à la Chambre des communes Science et Technologie, présidé par Sir Muir Russell. Sur la question de la libération des données, ils ont trouvé «Dans le cas du CRU, les scientifiques n'étaient pas légalement autorisés à donner les données". Sur la question de tenter de corrompre l'examen par les pairs, ils ont trouvé «Les preuves que nous avons vu ne suggère pas que le professeur Jones a essayé de subvertir le processus d'examen par les chercheurs. Les universitaires ne doivent pas être critiqués pour faire des commentaires informels sur des documents universitaires" .
En Février 2011, l'inspecteur du Département du commerce général a mené un examen indépendant des e-mails et n'a trouvé «aucune preuve dans les e-mails du CRU que la NOAA a manipulée de façon inappropriée les données ».
En Août 2011, la National Science Foundation a conclu «Ne trouvant pas de mauvaise conduite en recherche ou toute autre question soulevée par les différentes lois et règlements évoqués ci-dessus, cette affaire est close».
Tout comme il existe de nombreuses sources de données indépendantes qui montrent que les humains sont à l'origine du réchauffement global, de même un certain nombre d'enquêtes indépendantes n'ont trouvé aucune preuve de falsification ou de complot par les climatologues.
Mike's Nature trick et "cacher le déclin"
L'e-mail le plus souvent cité est de Phil Jones qui discutait de paléodonnées utilisées pour reconstituer les températures du passé :
"Je viens de terminer la Mike's nature trick afin de l'ajouter dans les véritables températures à chaque série depuis les 20 dernières années (c'est à dire à partir de 1981) et à partir de 1961 pour Keith pour cacher le déclin."
«L'astuce de la nature de Mike" se réfère à une technique ("truc du métier") utilisé dans un article publié dans Nature par l'auteur principal, Michael Mann (Mann, 1998). Le "truc" est la technique de traçage des données instrumentales récentes avec les données reconstruites. Cela place l'évolution récente du réchauffement climatique dans le cadre des changements de température sur des échelles de temps plus longues.
L'erreur la plus commune au sujet de ce courriel est l'hypothèse que «déclin» se réfère à la baisse des températures. Il se réfère en fait à une diminution de la fiabilité des cernes d'arbres afin de refléter des températures après 1960. Ceci est connu comme le «problème de divergence», où les proxys des arbres divergent à partir des dossiers modernes de température instrumentales après 1960. Le problème de la divergence est discutée dans la littérature revue par des pairs dès 1995, ce qui suggère un changement dans la sensibilité de la croissance de l'arbre à la température au cours des dernières décennies (Briffa 1998). Il est également examinée plus récemment dans Wilmking 2008, qui explore les techniques pour éliminer le problème de la divergence. Ainsi, lorsque vous regardez le mail de Phil Jone dans le bon contexte de la science, ce n'est pas une conspiration climatique, mais les discussions techniques des techniques de manipulation de données disponibles dans la littérature examinée par des pairs.
La mascarade de "nous ne pouvons pas expliquer l'absence de réchauffement" de Trenberth
Le second e-mail le plus souvent cité est celui du spécialiste du climat Kevin Trenberth. La citation a souligné ceci: «Le fait est que nous ne pouvons pas expliquer l'absence de réchauffement pour le moment ..." Cela a été le plus souvent interprété (entre sceptiques) que les scientifiques du climat admettent secrètement entre eux que le réchauffement climatique a vraiment cessé. Trenberth a effectivement discuté d'un document qu'il avait récemment publié qui examine le bilan énergétique de la planète (Trenberth 2009).
Dans le document de Trenberth, il discute de la façon dont nous savons que la planète ne cesse de se réchauffer en raison de l'augmentation du dioxyde de carbone. Néanmoins, la température de surface montre parfois des périodes de refroidissement à court terme. Cela est dû à la variabilité interne et Trenberth se lamentait que nos systèmes d'observation ne peuvent pas exhaustive suivre tous les flux d'énergie dans le système climatique.
Le corps entier de la preuve que l'homme est responsable du réchauffement global
Un point important à comprendre, c'est que les e-mails comportent une poignée de scientifiques discutant de quelques morceaux de données climatiques. Même sans ces données, il ya toujours un corps immense et cohérent de preuves, laborieusement compilé par les équipes scientifiques indépendantes des institutions à travers le monde.
Que trouvent-ils? La planète est en constante accumulation de chaleur. Lorsque vous ajoutez tout l'édifice de la chaleur dans les océans, la terre et l'atmosphère plus l'énergie nécessaire pour faire fondre les glaciers et les calottes glaciaires, la planète a accumulé de la chaleur à un taux de 190 260 gigawatts au cours des 40 dernières années (Murphy 2009). Considérant une base typique de l'énergie nucléaire qui a une puissance de 1 gigawatt, imaginez plus de 190.000 centrales versant leur production d'énergie directement dans notre terre et nos océans, la fonte des glaces et le réchauffement de l'air.
Cette accumulation de chaleur cause la perte de glace à travers le globe, de l'Arctique à l'Antarctique. Le Groenland et l'Antarctique perdent de la glace à un rythme accéléré (Velicogna 2009). Même l'Antarctique de l'Est, que l'on croyait trop froid et stable, est en train de perdre de la masse de glace (Chen 2009). Le recul des glaciers s'accélère. La glace de mer arctique a diminué de manière forte, les observations dépassent même le pire des scénarios du GIEC. La combinaison de réchauffement des océans et la fonte des glaces a entraîné une élévation du niveau de la mer suivant la limite supérieure des prévisions du GIEC.
La hausse des températures ont eu un impact sur les espèces végétales dans le monde entier et animale. La répartition des lignes d'arbres, de plantes et de nombreuses espèces d'animaux se déplacent vers des régions plus froides vers les pôles. Comme l'arrivée du printemps qui se passe plus tôt chaque année, les espèces animales et végétales réagissent au changement de saisons. Les scientifiques constatent que les modes de reproduction de la grenouille, la nidification des oiseaux, des fleurs et les migrations se produisent tous plus tôt dans l'année (Parmeson 2003). Il ya beaucoup d'autres signes physiques du réchauffement généralisé. La hauteur de la tropopause, une couche de notre atmosphère, est en hausse (Santer 2003). Le Pergélisol arctique, qui couvre environ 25% des terres dans l'hémisphère Nord, dont le réchauffement est rapide (Walsh 2009). La ceinture tropicale s'élargit (Seidel 2007). Ces résultats sont tous compatibles avec le réchauffement climatique.
Quelle est la cause de cette accumulation de chaleur ? Les humains émettent d'énormes quantités de dioxyde de carbone dans l'atmosphère - 29 milliards de tonnes en 2009 (CDIAC). La Théorie de l'effet de serre prédit que plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère va piéger l'énergie thermique qui s'échappe vers l'espace. Que constatons-nous ? Le dioxyde de carbone absorbe la chaleur à certaines longueurs d'onde. Les satellites au cours des 40 dernières années trouvent que moins de chaleur vient à s'échapper dans l'espace à ces longueurs d'onde (Harries 2001, Griggs 2004, Chen 2007) . D'où vient la chaleur ? Les Mesures de surface trouvent que plus de chaleur retourne vers la surface de la Terre (Philipona 2004). Fait révélateur, l'augmentation se produit aux mêmes longueurs d'onde que l'absorption du dioxyde de carbone (Evans 2006). C'est l'empreinte humaine dans le réchauffement climatique.
Il ya plusieurs lignes de preuves empiriques que le réchauffement climatique est en cours et l'activité humaine est la cause. Quelques courriels suggestifs peuvent servir comme une distraction utile pour ceux qui souhaitent éviter les réalités physiques du changement climatique. Mais ils ne changent rien à notre compréhension scientifique du rôle de l'humanité dans le réchauffement climatique.
Intermédiaire
Bien que certains des e-mails du CRU peuvent sembler accablante lorsqu'ils sont cité hors contexte, plusieurs enquêtes ont innocenter les scientifiques. Les examens indépendants des emails du changement climatique ont remis les e-mails dans leur contexte en enquêtant sur les allégations principales. Il a conclu que la rigueur et l'honnêteté des scientifiques ne sont pas en doute, et leur comportement ne préjuge pas les conclusions du GIEC, mais ils ne parviennent pas à afficher le bon degré d'ouverture. Les e-mails du CRU ne nient pas la montagne de preuves pour AGW.
La pièce n ° 1 de la théorie du complot climatique est une collection d'emails volés à partir du Climatic Research Unit (CRU) de l'Université d'East Anglia (UEA), qui est apparu sur l'Internet en Novembre 2009.
Fondée en 1972, le CRU est seulement une petite unité de recherche avec environ 16 employés. Le CRU est surtout connu pour son travail, depuis 1978, sur un registre mondial des mesures de température instrumentales de 1850 à nos jours, ou CRUTEM. Les températures de la surface terrestre du CRU sont combinées avec des températures de surface de la mer de l'UK Met Office Hadley Centre pour former le dossier HadCRUT terre-océan mondial. Le CRU a également publié des reconstitutions d'avant 1850 des températures basées sur les cernes des arbres, et les scientifiques du CRU ont été impliqués dans le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).
Les 1.073 emails couvrent 13 ans de correspondance entre collègues de CRU. Une grande partie de cela est banal, mais en cette ère numérique, il n'a fallu que quelques heures aux anticonformistes pour faire quelques citation frauduleuse. Les Anticonformistes ont allégué que les scientifiques du CRU avaient manipulé les données de température et des cernes à l'appui des conclusions prédéterminées, qu'ils avaient éludé la liberté d'information (FOI), et qu'ils avaient corrompu l'examen par les pairs et les processus du GIEC.
L'histoire a rapidement été surnommé "Climategate", et s'est rapidement propagée à partir de blogs contrariants à l'aide de chroniqueurs conservateurs pour les médias traditionnels. Les théoriciens du complot ont passé une journée sur le terrain, affirmant que quiconque même non mentionné dans les e-mails, ou connecté à distance à CRU, doit également faire partie d'un complot. Les e-mails du Climategate ont été retenus comme «le dernier clou dans le cercueil du réchauffement climatique anthropique», et les médias n'étaient que trop heureux de propager cette controverse.
Les scientifiques du CRU ont été innocentés
Dans les mois qui ont suivi, il ya eu plusieurs enquêtes sur des allégations résultant des e-mails. Lorsque quelques-unes des citations de messagerie les plus suggestifs sont sorties, sans leur contexte, elles peuvent sembler assez accablant. Mais chacune de ces enquêtes n'a trouvé aucune fraude et aucun complot.
L'enquête la plus complète était l'Independent Climate Change Email Review menée par Sir Muir Russell, commandée par UEA pour examiner le comportement des scientifiques du CRU (mais pas la validité scientifique de leurs travaux). Il a publié son rapport final en Juillet 2010. Il a examiné les principales allégations découlant des emails et de leurs implications dans le détail méticuleux. Il a interviewé le CRU et le personnel UEA, et a pris 111 mémoires dont une du CRU lui-même. Et il a aussi fait quelque chose que les médias ont complètement échoué à faire: il a tenté de mettre les phrases des scientifiques du CRU dans leur contexte.
L'examen est retourné aux sources primaires pour voir si le CRU a vraiment falsifier leurs données. Il a estimé combien les actions de CRU a influencé les conclusions du GIEC sur les températures au cours du dernier millénaire. Il a commandé un document par le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, sur le contexte de l'examen scientifique par les pairs. Il a demandé aux réviseurs du GIEC quelle influence des personnes pourraient exercer sur les groupes d'écriture. Et il a examiné les processus de l'université et la conformité du CRU avec eux. Beaucoup de ces démarches sont des choses que n'importe quel journaliste aurait pu faire relativement facilement, mais personne n'a jamais pris la peine de le faire.
L'examen a également commenté le contexte plus large de la science au 21ème siècle. Pour paraphraser Chapitre 5: l'émergence de la blogosphère nécessite beaucoup plus d'ouverture scientifiques. Cependant, fournir les détails nécessaires pour valider les grands ensembles de données peut être difficile et fastidieux, et comment les lois sur la liberté s'appliquent à la recherche est encore un domaine en constante évolution. Pendant ce temps, le public a besoin de comprendre que la science ne peut pas et ne produit pas de réponses tout à fait précise. Bien que les incertitudes peuvent devenir plus petite et mieux limitée dans le temps, l'incertitude scientifique est une réalité de la vie que les décideurs ont à traiter. Le chapitre conclut: «L'examen prie instamment que tous les scientifiques doivent apprendre à communiquer leur travail de façon à ce que le public puisse y accéder et le comprendre».
Les points de critique sur le phénomène psychologique bien connu que le courrier électronique est moins formelle que d'autres formes de communication: ". Des formes extrêmes de langage sont souvent appliquées à des situations tout à fait normales par des gens qui n'auraient jamais utiliser dans d'autres canaux de communication" Les scientifiques du CRU ont supposer leurs e-mails à caractère privé, alors ils ont utilisé " de l'argot, le jargon et les acronymes" qui auraient été plus amplement expliqué s'ils avaient parlé au public. Par conséquent, l'examen a constaté "les e-mails ne peuvent pas toujours être invoquée comme preuve de ce qui s'est réellement produit, ni indicatif du comportement réel qui est extrême, exceptionnel ou non professionnel." [Section 4.3]
Donc, une fois mis dans le bon contexte, qu'est-ce que ces courriels révèlent réellement sur le comportement des scientifiques du CRU ? Le rapport a conclu:
La science du climat est une question d'une telle importance mondiale, que les plus hautes normes d'honnêteté, la rigueur et la transparence sont nécessaires à sa conduite. Sur les allégations portées contre le comportement des scientifiques du CRU, nous constatons que leur rigueur et leur honnêteté en tant que scientifiques ne font aucun doute.
En outre, nous ne trouvons pas que leur comportement ai porté préjudice à l'équilibre des conseils donnés aux décideurs. En particulier, nous n'avons trouvé aucune preuve de comportement qui pourrait compromettre les conclusions des évaluations du GIEC.
Mais nous trouvons qu'il ya eu un modèle cohérent de ne pas afficher le bon degré d'ouverture, tant de la part des scientifiques du CRU et de la part de l'UEA, qui a échoué à reconnaître non seulement l'importance des exigences réglementaires mais aussi le risque pour la réputation de l'Université et, en fait, à la crédibilité de la science du climat au Royaume-Uni. [1.3]
Ces résultats généraux sont plus ou moins cohérent à travers les diverses allégations de l'examen enquêté.
La science est inchangé par le Climategate
L'argument selon lequel Climategate révèle une conspiration internationale de la science du climat n'est pas vraiment un argument très sceptique. Il est sceptique au sens faible de questionner l'autorité, mais ça s'arrête là. Contrairement au vrai scepticisme, il ne va pas à examiner objectivement toutes les preuves et d'en tirer une conclusion sur la base de cette preuve. Au lieu de cela, il choisit la cerise des courriels suggestifs, et va tout voir comme une preuve irréfutable d'un complot, et conclut que tout la science du climat est coupable par association. Ce n'est pas le scepticisme, c'est la théorie du complot.
En réalité, le Climategate n'a pas jeté un doute légitime sur les résultats de CRU, sans parler des conclusions de l'ensemble de la communauté scientifique sur le climat. L'ensemble du travail de CRU ne comprend qu'une petite partie de la preuve pour l'AGW. Il ya toutes sortes d'éléments de preuve du réchauffement climatique, et d'une influence humaine sur le climat, qui dépend en aucun cas du comportement des scientifiques du CRU. Le réchauffement climatique a été observé non seulement sur terre mais aussi sur les océans et dans la troposphère, ainsi que d'être confirmée par d'autres indicateurs tels que le contenu de chaleur de l'océan , d'humidité, d'altitude, les glaciers et la banquise arctique. Et tandis que le bâton de hockey nous dit que les humains ont causé une perturbation profonde de notre système climatique, nous n'avons pas besoin de savoir que les humains sont à l'origine du réchauffement climatique. Le modèle de réchauffement que nous observons est la même que celle prédite longtemps pour l'effet de serre: la stratosphère se refroidit, les nuits sont réchauffées plus rapidement que les jours et les hivers plus vite que les étés.
Mais cette réalité ne rentre pas dans le récit que les contradicteurs voudrais dire: que l'AGW est un château de cartes qui s'est écroulé. Il est très difficile d'attaquer toutes ces diverses lignes de la preuve du réchauffement climatique. Au contraire, ils ont tendance à se concentrer sur quelques-uns des meilleurs et essayer de les associer à une poignée d'individus, ce qui rend une cible beaucoup plus facile. Pourtant, alors que les anticonformistes ont été fouiner dans les emails des scientifiques, la science actuelle est, le cas échéant, devenir plus consternante. De nombreuses études importantes en 2009 et 2010 ont trouvés que les choses peuvent être pires que prévu.
Loin de dénoncer une fraude du réchauffement climatique, "Climategate" a simplement exposé les profondeurs auxquelles les anticonformistes sont prêts à couler dans leurs tentatives pour fabriquer des doutes sur l'AGW. Ils ne peuvent pas gagner le débat sur des bases scientifiques, alors maintenant ils essaient de discréditer les chercheurs eux-mêmes. Climategate était un faux scandale du début à la fin, et les médias ont avalé l'hameçon, la ligne et le plomb. Le vrai scandale, c'est les attaques contre la science du climat, qui ont causé des dommages incalculables à la réputation des scientifiques impliqués, la confiance du public dans la science, et les perspectives de réchauffement futur (!!!).
http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked-advanced.htm
BasiqueLes E-mails du CRU Climategate suggèrent une conspiration.
"Les 1079 emails et 72 documents semblent en effet la preuve d'un scandale impliquant la plupart des scientifiques les plus éminents poussant la théorie du réchauffement anthropique - un scandale qui est l'un des plus grands de la science moderne. [...] Le complot des Emails suggèrent à une exagéreration des données sur le réchauffement, la destruction éventuellement illégale d'informations embarrassantes, de résistance organisée à la divulgation, la manipulation des données, des Defaults dans leurs déclarations publiques et bien plus encore. »(Andrew Bolt, Herald Sun)
Un certain nombre d'enquêtes indépendantes de différents pays, des universités et des organismes gouvernementaux qui ont étudié les emails volés n'a trouvé aucune preuves d'actes répréhensibles. En se concentrant sur quelques courriels suggestifs, sortis de leur contexte, ils ne servent qu'à détourner l'attention de la richesse de preuves empiriques que l'homme est responsable du réchauffement global.
En Novembre 2009, les serveurs de l'Université d'East Anglia en Grande-Bretagne ont été illégalement piraté et des e-mails ont été volés. Quand une sélection de courriels entre les scientifiques du climat ont été publiés sur Internet, quelques citations suggestives ont été saisis par beaucoup réclamant que le réchauffement climatique était tout simplement un complot. Un certain nombre d'enquêtes indépendantes ont étudié le comportement des scientifiques impliqués dans les e-mails :
En Février 2010, l'Université d'État de Pennsylvanie a publié un rapport d'enquête qui a enquêté sur les e-mails du Climategate impliquant le Dr Michael Mann, un professeur du département de météorologie de Penn State. Ils ont constaté qu '«il n'existe aucune preuve crédible que le Dr Mann a eu ou a jamais pratiqué ou participé, directement ou indirectement, à des actions avec l'intention de supprimer ou de falsifier des données". Le "truc de la nature de Mike", ont-ils conclu "Le soi-disant« truc » a été rien de plus qu'une méthode statistique utilisée pour apporter deux ou plusieurs types différents de jeux de données ensemble de façon légitime par une technique qui a été examiné par un large éventail de chercheurs dans le domaine ".
En Mars 2010, la Maison du Comité de la technologie de Science Commons et le gouvernement britannique a publié un rapport concluant que les critiques de l'Unité de recherche sur le climat (CRU) ont été erronées et que "Les actions du professeur Jones sont conformes à la pratique courante dans la communauté scientifique sur le climat" .
En Avril 2010, la University of East Anglia a mis en place un comité international d'évaluation scientifique, en collaboration avec la Royal Society et présidé par le professeur Ron Oxburgh. Le rapport du Groupe intergouvernemental d'experts a évalué l'intégrité de la recherche publiée par le CRU et a trouvé «aucune preuve de faute scientifique professionnelle délibérée dans tout le travail de l'Unité de recherche climatique».
En Juin 2010, l'Université d'État de Pennsylvanie a publié son rapport d'enquête final, déterminant "il n'y a aucune fond d'allégation contre le Dr Michael E. Mann".
En Juillet 2010, l'Université d'East Anglia a publié le rapport d'examen indépendant sur le courriel sur le changement climatique . Ils ont examiné les emails afin d'évaluer la manipulation ou la suppression des données produites et ont conclu que «la rigueur et l'honnêteté des scientifiques ne sont pas en doute».
En Juillet 2010, l'Environmental Protection Agency américaine a enquêté sur les emails et "a trouvé que c'était simplement une discussion franche de scientifiques travaillant à travers les questions qui se posent dans la compilation et la présentation de grands ensembles de données complexes."
En Septembre 2010, le gouvernement britannique a répondu à la Chambre des communes Science et Technologie, présidé par Sir Muir Russell. Sur la question de la libération des données, ils ont trouvé «Dans le cas du CRU, les scientifiques n'étaient pas légalement autorisés à donner les données". Sur la question de tenter de corrompre l'examen par les pairs, ils ont trouvé «Les preuves que nous avons vu ne suggère pas que le professeur Jones a essayé de subvertir le processus d'examen par les chercheurs. Les universitaires ne doivent pas être critiqués pour faire des commentaires informels sur des documents universitaires" .
En Février 2011, l'inspecteur du Département du commerce général a mené un examen indépendant des e-mails et n'a trouvé «aucune preuve dans les e-mails du CRU que la NOAA a manipulée de façon inappropriée les données ».
En Août 2011, la National Science Foundation a conclu «Ne trouvant pas de mauvaise conduite en recherche ou toute autre question soulevée par les différentes lois et règlements évoqués ci-dessus, cette affaire est close».
Tout comme il existe de nombreuses sources de données indépendantes qui montrent que les humains sont à l'origine du réchauffement global, de même un certain nombre d'enquêtes indépendantes n'ont trouvé aucune preuve de falsification ou de complot par les climatologues.
Mike's Nature trick et "cacher le déclin"
L'e-mail le plus souvent cité est de Phil Jones qui discutait de paléodonnées utilisées pour reconstituer les températures du passé :
"Je viens de terminer la Mike's nature trick afin de l'ajouter dans les véritables températures à chaque série depuis les 20 dernières années (c'est à dire à partir de 1981) et à partir de 1961 pour Keith pour cacher le déclin."
«L'astuce de la nature de Mike" se réfère à une technique ("truc du métier") utilisé dans un article publié dans Nature par l'auteur principal, Michael Mann (Mann, 1998). Le "truc" est la technique de traçage des données instrumentales récentes avec les données reconstruites. Cela place l'évolution récente du réchauffement climatique dans le cadre des changements de température sur des échelles de temps plus longues.
L'erreur la plus commune au sujet de ce courriel est l'hypothèse que «déclin» se réfère à la baisse des températures. Il se réfère en fait à une diminution de la fiabilité des cernes d'arbres afin de refléter des températures après 1960. Ceci est connu comme le «problème de divergence», où les proxys des arbres divergent à partir des dossiers modernes de température instrumentales après 1960. Le problème de la divergence est discutée dans la littérature revue par des pairs dès 1995, ce qui suggère un changement dans la sensibilité de la croissance de l'arbre à la température au cours des dernières décennies (Briffa 1998). Il est également examinée plus récemment dans Wilmking 2008, qui explore les techniques pour éliminer le problème de la divergence. Ainsi, lorsque vous regardez le mail de Phil Jone dans le bon contexte de la science, ce n'est pas une conspiration climatique, mais les discussions techniques des techniques de manipulation de données disponibles dans la littérature examinée par des pairs.
La mascarade de "nous ne pouvons pas expliquer l'absence de réchauffement" de Trenberth
Le second e-mail le plus souvent cité est celui du spécialiste du climat Kevin Trenberth. La citation a souligné ceci: «Le fait est que nous ne pouvons pas expliquer l'absence de réchauffement pour le moment ..." Cela a été le plus souvent interprété (entre sceptiques) que les scientifiques du climat admettent secrètement entre eux que le réchauffement climatique a vraiment cessé. Trenberth a effectivement discuté d'un document qu'il avait récemment publié qui examine le bilan énergétique de la planète (Trenberth 2009).
Dans le document de Trenberth, il discute de la façon dont nous savons que la planète ne cesse de se réchauffer en raison de l'augmentation du dioxyde de carbone. Néanmoins, la température de surface montre parfois des périodes de refroidissement à court terme. Cela est dû à la variabilité interne et Trenberth se lamentait que nos systèmes d'observation ne peuvent pas exhaustive suivre tous les flux d'énergie dans le système climatique.
Le corps entier de la preuve que l'homme est responsable du réchauffement global
Un point important à comprendre, c'est que les e-mails comportent une poignée de scientifiques discutant de quelques morceaux de données climatiques. Même sans ces données, il ya toujours un corps immense et cohérent de preuves, laborieusement compilé par les équipes scientifiques indépendantes des institutions à travers le monde.
Que trouvent-ils? La planète est en constante accumulation de chaleur. Lorsque vous ajoutez tout l'édifice de la chaleur dans les océans, la terre et l'atmosphère plus l'énergie nécessaire pour faire fondre les glaciers et les calottes glaciaires, la planète a accumulé de la chaleur à un taux de 190 260 gigawatts au cours des 40 dernières années (Murphy 2009). Considérant une base typique de l'énergie nucléaire qui a une puissance de 1 gigawatt, imaginez plus de 190.000 centrales versant leur production d'énergie directement dans notre terre et nos océans, la fonte des glaces et le réchauffement de l'air.
Cette accumulation de chaleur cause la perte de glace à travers le globe, de l'Arctique à l'Antarctique. Le Groenland et l'Antarctique perdent de la glace à un rythme accéléré (Velicogna 2009). Même l'Antarctique de l'Est, que l'on croyait trop froid et stable, est en train de perdre de la masse de glace (Chen 2009). Le recul des glaciers s'accélère. La glace de mer arctique a diminué de manière forte, les observations dépassent même le pire des scénarios du GIEC. La combinaison de réchauffement des océans et la fonte des glaces a entraîné une élévation du niveau de la mer suivant la limite supérieure des prévisions du GIEC.
La hausse des températures ont eu un impact sur les espèces végétales dans le monde entier et animale. La répartition des lignes d'arbres, de plantes et de nombreuses espèces d'animaux se déplacent vers des régions plus froides vers les pôles. Comme l'arrivée du printemps qui se passe plus tôt chaque année, les espèces animales et végétales réagissent au changement de saisons. Les scientifiques constatent que les modes de reproduction de la grenouille, la nidification des oiseaux, des fleurs et les migrations se produisent tous plus tôt dans l'année (Parmeson 2003). Il ya beaucoup d'autres signes physiques du réchauffement généralisé. La hauteur de la tropopause, une couche de notre atmosphère, est en hausse (Santer 2003). Le Pergélisol arctique, qui couvre environ 25% des terres dans l'hémisphère Nord, dont le réchauffement est rapide (Walsh 2009). La ceinture tropicale s'élargit (Seidel 2007). Ces résultats sont tous compatibles avec le réchauffement climatique.
Quelle est la cause de cette accumulation de chaleur ? Les humains émettent d'énormes quantités de dioxyde de carbone dans l'atmosphère - 29 milliards de tonnes en 2009 (CDIAC). La Théorie de l'effet de serre prédit que plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère va piéger l'énergie thermique qui s'échappe vers l'espace. Que constatons-nous ? Le dioxyde de carbone absorbe la chaleur à certaines longueurs d'onde. Les satellites au cours des 40 dernières années trouvent que moins de chaleur vient à s'échapper dans l'espace à ces longueurs d'onde (Harries 2001, Griggs 2004, Chen 2007) . D'où vient la chaleur ? Les Mesures de surface trouvent que plus de chaleur retourne vers la surface de la Terre (Philipona 2004). Fait révélateur, l'augmentation se produit aux mêmes longueurs d'onde que l'absorption du dioxyde de carbone (Evans 2006). C'est l'empreinte humaine dans le réchauffement climatique.
Il ya plusieurs lignes de preuves empiriques que le réchauffement climatique est en cours et l'activité humaine est la cause. Quelques courriels suggestifs peuvent servir comme une distraction utile pour ceux qui souhaitent éviter les réalités physiques du changement climatique. Mais ils ne changent rien à notre compréhension scientifique du rôle de l'humanité dans le réchauffement climatique.
Intermédiaire
Bien que certains des e-mails du CRU peuvent sembler accablante lorsqu'ils sont cité hors contexte, plusieurs enquêtes ont innocenter les scientifiques. Les examens indépendants des emails du changement climatique ont remis les e-mails dans leur contexte en enquêtant sur les allégations principales. Il a conclu que la rigueur et l'honnêteté des scientifiques ne sont pas en doute, et leur comportement ne préjuge pas les conclusions du GIEC, mais ils ne parviennent pas à afficher le bon degré d'ouverture. Les e-mails du CRU ne nient pas la montagne de preuves pour AGW.
La pièce n ° 1 de la théorie du complot climatique est une collection d'emails volés à partir du Climatic Research Unit (CRU) de l'Université d'East Anglia (UEA), qui est apparu sur l'Internet en Novembre 2009.
Fondée en 1972, le CRU est seulement une petite unité de recherche avec environ 16 employés. Le CRU est surtout connu pour son travail, depuis 1978, sur un registre mondial des mesures de température instrumentales de 1850 à nos jours, ou CRUTEM. Les températures de la surface terrestre du CRU sont combinées avec des températures de surface de la mer de l'UK Met Office Hadley Centre pour former le dossier HadCRUT terre-océan mondial. Le CRU a également publié des reconstitutions d'avant 1850 des températures basées sur les cernes des arbres, et les scientifiques du CRU ont été impliqués dans le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).
Les 1.073 emails couvrent 13 ans de correspondance entre collègues de CRU. Une grande partie de cela est banal, mais en cette ère numérique, il n'a fallu que quelques heures aux anticonformistes pour faire quelques citation frauduleuse. Les Anticonformistes ont allégué que les scientifiques du CRU avaient manipulé les données de température et des cernes à l'appui des conclusions prédéterminées, qu'ils avaient éludé la liberté d'information (FOI), et qu'ils avaient corrompu l'examen par les pairs et les processus du GIEC.
L'histoire a rapidement été surnommé "Climategate", et s'est rapidement propagée à partir de blogs contrariants à l'aide de chroniqueurs conservateurs pour les médias traditionnels. Les théoriciens du complot ont passé une journée sur le terrain, affirmant que quiconque même non mentionné dans les e-mails, ou connecté à distance à CRU, doit également faire partie d'un complot. Les e-mails du Climategate ont été retenus comme «le dernier clou dans le cercueil du réchauffement climatique anthropique», et les médias n'étaient que trop heureux de propager cette controverse.
Les scientifiques du CRU ont été innocentés
Dans les mois qui ont suivi, il ya eu plusieurs enquêtes sur des allégations résultant des e-mails. Lorsque quelques-unes des citations de messagerie les plus suggestifs sont sorties, sans leur contexte, elles peuvent sembler assez accablant. Mais chacune de ces enquêtes n'a trouvé aucune fraude et aucun complot.
L'enquête la plus complète était l'Independent Climate Change Email Review menée par Sir Muir Russell, commandée par UEA pour examiner le comportement des scientifiques du CRU (mais pas la validité scientifique de leurs travaux). Il a publié son rapport final en Juillet 2010. Il a examiné les principales allégations découlant des emails et de leurs implications dans le détail méticuleux. Il a interviewé le CRU et le personnel UEA, et a pris 111 mémoires dont une du CRU lui-même. Et il a aussi fait quelque chose que les médias ont complètement échoué à faire: il a tenté de mettre les phrases des scientifiques du CRU dans leur contexte.
L'examen est retourné aux sources primaires pour voir si le CRU a vraiment falsifier leurs données. Il a estimé combien les actions de CRU a influencé les conclusions du GIEC sur les températures au cours du dernier millénaire. Il a commandé un document par le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, sur le contexte de l'examen scientifique par les pairs. Il a demandé aux réviseurs du GIEC quelle influence des personnes pourraient exercer sur les groupes d'écriture. Et il a examiné les processus de l'université et la conformité du CRU avec eux. Beaucoup de ces démarches sont des choses que n'importe quel journaliste aurait pu faire relativement facilement, mais personne n'a jamais pris la peine de le faire.
L'examen a également commenté le contexte plus large de la science au 21ème siècle. Pour paraphraser Chapitre 5: l'émergence de la blogosphère nécessite beaucoup plus d'ouverture scientifiques. Cependant, fournir les détails nécessaires pour valider les grands ensembles de données peut être difficile et fastidieux, et comment les lois sur la liberté s'appliquent à la recherche est encore un domaine en constante évolution. Pendant ce temps, le public a besoin de comprendre que la science ne peut pas et ne produit pas de réponses tout à fait précise. Bien que les incertitudes peuvent devenir plus petite et mieux limitée dans le temps, l'incertitude scientifique est une réalité de la vie que les décideurs ont à traiter. Le chapitre conclut: «L'examen prie instamment que tous les scientifiques doivent apprendre à communiquer leur travail de façon à ce que le public puisse y accéder et le comprendre».
Les points de critique sur le phénomène psychologique bien connu que le courrier électronique est moins formelle que d'autres formes de communication: ". Des formes extrêmes de langage sont souvent appliquées à des situations tout à fait normales par des gens qui n'auraient jamais utiliser dans d'autres canaux de communication" Les scientifiques du CRU ont supposer leurs e-mails à caractère privé, alors ils ont utilisé " de l'argot, le jargon et les acronymes" qui auraient été plus amplement expliqué s'ils avaient parlé au public. Par conséquent, l'examen a constaté "les e-mails ne peuvent pas toujours être invoquée comme preuve de ce qui s'est réellement produit, ni indicatif du comportement réel qui est extrême, exceptionnel ou non professionnel." [Section 4.3]
Donc, une fois mis dans le bon contexte, qu'est-ce que ces courriels révèlent réellement sur le comportement des scientifiques du CRU ? Le rapport a conclu:
La science du climat est une question d'une telle importance mondiale, que les plus hautes normes d'honnêteté, la rigueur et la transparence sont nécessaires à sa conduite. Sur les allégations portées contre le comportement des scientifiques du CRU, nous constatons que leur rigueur et leur honnêteté en tant que scientifiques ne font aucun doute.
En outre, nous ne trouvons pas que leur comportement ai porté préjudice à l'équilibre des conseils donnés aux décideurs. En particulier, nous n'avons trouvé aucune preuve de comportement qui pourrait compromettre les conclusions des évaluations du GIEC.
Mais nous trouvons qu'il ya eu un modèle cohérent de ne pas afficher le bon degré d'ouverture, tant de la part des scientifiques du CRU et de la part de l'UEA, qui a échoué à reconnaître non seulement l'importance des exigences réglementaires mais aussi le risque pour la réputation de l'Université et, en fait, à la crédibilité de la science du climat au Royaume-Uni. [1.3]
Ces résultats généraux sont plus ou moins cohérent à travers les diverses allégations de l'examen enquêté.
La science est inchangé par le Climategate
L'argument selon lequel Climategate révèle une conspiration internationale de la science du climat n'est pas vraiment un argument très sceptique. Il est sceptique au sens faible de questionner l'autorité, mais ça s'arrête là. Contrairement au vrai scepticisme, il ne va pas à examiner objectivement toutes les preuves et d'en tirer une conclusion sur la base de cette preuve. Au lieu de cela, il choisit la cerise des courriels suggestifs, et va tout voir comme une preuve irréfutable d'un complot, et conclut que tout la science du climat est coupable par association. Ce n'est pas le scepticisme, c'est la théorie du complot.
En réalité, le Climategate n'a pas jeté un doute légitime sur les résultats de CRU, sans parler des conclusions de l'ensemble de la communauté scientifique sur le climat. L'ensemble du travail de CRU ne comprend qu'une petite partie de la preuve pour l'AGW. Il ya toutes sortes d'éléments de preuve du réchauffement climatique, et d'une influence humaine sur le climat, qui dépend en aucun cas du comportement des scientifiques du CRU. Le réchauffement climatique a été observé non seulement sur terre mais aussi sur les océans et dans la troposphère, ainsi que d'être confirmée par d'autres indicateurs tels que le contenu de chaleur de l'océan , d'humidité, d'altitude, les glaciers et la banquise arctique. Et tandis que le bâton de hockey nous dit que les humains ont causé une perturbation profonde de notre système climatique, nous n'avons pas besoin de savoir que les humains sont à l'origine du réchauffement climatique. Le modèle de réchauffement que nous observons est la même que celle prédite longtemps pour l'effet de serre: la stratosphère se refroidit, les nuits sont réchauffées plus rapidement que les jours et les hivers plus vite que les étés.
Mais cette réalité ne rentre pas dans le récit que les contradicteurs voudrais dire: que l'AGW est un château de cartes qui s'est écroulé. Il est très difficile d'attaquer toutes ces diverses lignes de la preuve du réchauffement climatique. Au contraire, ils ont tendance à se concentrer sur quelques-uns des meilleurs et essayer de les associer à une poignée d'individus, ce qui rend une cible beaucoup plus facile. Pourtant, alors que les anticonformistes ont été fouiner dans les emails des scientifiques, la science actuelle est, le cas échéant, devenir plus consternante. De nombreuses études importantes en 2009 et 2010 ont trouvés que les choses peuvent être pires que prévu.
Loin de dénoncer une fraude du réchauffement climatique, "Climategate" a simplement exposé les profondeurs auxquelles les anticonformistes sont prêts à couler dans leurs tentatives pour fabriquer des doutes sur l'AGW. Ils ne peuvent pas gagner le débat sur des bases scientifiques, alors maintenant ils essaient de discréditer les chercheurs eux-mêmes. Climategate était un faux scandale du début à la fin, et les médias ont avalé l'hameçon, la ligne et le plomb. Le vrai scandale, c'est les attaques contre la science du climat, qui ont causé des dommages incalculables à la réputation des scientifiques impliqués, la confiance du public dans la science, et les perspectives de réchauffement futur (!!!).
http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked-advanced.htm