Forum consacré à la météorologie, à la climatologie et à la photographie

Bienvenue sur les forums de Climate Data et bonne visite ! N'hésitez pas à visiter le site http://climatedata.e-monsite.com/    

    Galilée était aussi seul contre tous !

    Partagez
    avatar
    PassionMétéo
    Microrafale
    Microrafale

    Saison : Néant
    Sexe : Masculin Messages : 3176
    Date d'inscription : 10/01/2013
    Age : 23
    Matériel : Nostalgie et Désarroi
    LocalisationForbach
    Humeur Humeur : En attente d'un miracle.

    Galilée était aussi seul contre tous !

    Message  PassionMétéo le Lun 31 Mar - 8:17

    Certains sceptiques du changement climatique se comparent à Galilée , qui au début du 17ème siècle, a contesté le point de vue de l'Église que le soleil tourne autour de la terre et a été plus tard justifié .

    La comparaison de Galileo n'est pas seulement erronée , le contraire est vrai .

    1. Galileo a été supprimée par l'autorité religieuse / politique , et non scientifiques . Galileo n'a pas été supprimée ou « mis en minorité » par d'autres scientifiques au début . Beaucoup de contemporains scientifiques étaient d'accord avec ses observations [ 2 ] , et ont été consternés par son procès [ 3 ] Galileo a été persécuté par l'establishment religieux et politique - . L'Eglise catholique , qui lui a ordonné en 1616 à cesser de défendre son point de vue du système solaire , qui contredit le dogme de l'église. Après Galilée publia son fameux dialogue , l'Inquisition romaine l'a jugé en 1633 pour avoir défié l'autorité ecclésiastique , et l'a reconnu coupable de suspicion d'hérésie religieuse , l'a forcé à se rétracter, interdit ses livres et le condamna à la détention à domicile pour la vie . [ 4 ] la mort de Galilée huit ans plus tard . [ 5 ]

    2 . La science est fondée sur des preuves , les sceptiques les plus virulents sont fondées sur la croyance . La principale différence entre Galileo et l'Eglise concerne " le moyen de savoir », ou l'épistémologie de Galilée . Comment les connaissances sont atteintes ?

    La Bourse médiévale et l' Eglise catholique on fait une interprétation littérale de la Bible de placer la terre au centre de l'univers .

    En revanche, les vues de Galilée n'étaient pas fondées sur une autorité infaillible . Ses conclusions ont coulé à partir d'observations et de la logique . La méthode fondée sur la logique des preuves et de Galileo d'enquête plus tard est devenu connu sous le nom de la méthode scientifique .

    La grande majorité des sceptiques ne sont pas engagés dans la recherche climatique . Le lien commun qui les unit , les observateurs notent , est un système de croyance idéologique : la réglementation du gouvernement est mauvais , afin que les problèmes qui peuvent nécessiter la réglementation doivent être combattues [ 6 ] De là , ils cherchent des façons de jeter un doute sur la science [ 7 ] . . Contrairement à Galileo et scientifiques modernes , ils ne changent pas leur vue lorsqu'ils sont présentés avec de nouvelles preuves , parce que leur situation ne résulte pas de la recherche scientifique ouverte , mais de convictions idéologiques fortement ancrées .

    En revanche, la science du climat applique la méthode scientifique mis au point par Galilée . Les scientifiques font des observations , forment des hypothèses logiques , puis de tester leurs hypothèses par des expériences et des observations complémentaires . Ils suivent les éléments de preuve où qu'elle mène .

    L'attaque de l' Église sur Galileo et l'assaut sceptique sur la science du climat sont loin d'être unique . L'histoire est pleine d'exemples où de nouvelles découvertes scientifiques menacés intérêts puissants - si religieux, financier ou idéologique - et provoqué une réaction furieuse .

    3 . La découverte du réchauffement climatique a annulé une croyance séculaire , que les sceptiques cherchent à restaurer . En faisant valoir que les planètes tournent autour du soleil , Galileo a été difficile une idée qui a dominé la pensée occidentale pour plus de 1400 ans . Depuis Ptolémée ( 90-168 après JC ) a codifié " le géocentrisme , " d'Aristote plupart des philosophes / scientifiques avaient accepté le point de vue du sens commun que la terre est le centre de l'univers , avec le soleil et les planètes tournant autour de nous .

    De même , le point de vue dominant tout au long de l'histoire est que les gens , par nos propres actions , ne pouvaient modifier le climat de la terre à l'échelle mondiale . Même dans le 20ème siècle , la grande majorité des scientifiques maintenu , dans les mots de l'historien de la science Spencer Weart ,

    la conviction largement répandue que le climat était un système stable , auto-régulé automatiquement . L'idée que l'humanité pourrait changer de façon permanente le climat mondial était invraisemblable sur le visage de celui-ci , pas la peine de l'attention d'un scientifique . [ 8 ]

    Certains disent que la première « moment Galilée " de la science du climat est venu en 1896 , lorsque des scientifiques suédois Svante Arrhenius , après des années de calculs manuels laborieux , prédit le réchauffement climatique éventuel dû aux émissions de CO2 . [ 9 ] D'autres soulignent en 1938 , quand un ingénieur de vapeur britannique du nom de Guy Stewart Callendar , après penché sur de vieux disques de CO2 et de température , se trouvait seul devant la Royal Meteorological Society de faire valoir que le réchauffement climatique a été déjà le cas . [ 10 ]

    Arrhenius et Callendar étaient en avance sur leur temps , et n'ont pas réussi à convaincre les autres . Dans les deux cas , la communauté scientifique a trouvé leurs calculs trop simplistes et leur témoignage incomplet , certainement pas assez convaincant pour renverser la vue ancienne que le climat mondial était imperméable aux actes humains .

    Opinion scientifique dominante a été lente à changer . Pendant le boom de la science d'après-guerre dans les années 1950 , les premiers ordinateurs et des méthodes avancées ont permis aux scientifiques d'étudier directement objections à Arrhenius » et le point de vue de Callendar . [ 11 ] En utilisant les nouveaux ordinateurs numériques , Gilbert Plass a constaté que plus de CO2 pourrait en effet bloquer plus de chaleur . [ 12 ] Hans Suess a analysé les isotopes radioactifs pour détecter carbone ancienne dans l'air , sans doute à partir de combustibles fossiles . [ 13 ] Roger Revelle et Suess ont découvert que les océans pourraient pas prendre rapidement de CO2 supplémentaire . David Keeling construit le premier capteur capable de mesurer avec précision le CO2 atmosphérique - tout comme Galileo avait inventé un télescope plus avancé - et a constaté que le niveau de CO2 a en effet été à la hausse.

    De 1960 à 1990, la preuve a gardé l'accumulation, de domaines d'études aussi loin que la géologie , l'astronomie et la biologie . Comme les lacunes dans les connaissances ont été remplis , un par un , la plupart des scientifiques ont changé leur point de vue et peu à peu formé un nouveau consensus : anthropiques (humaines causé ) le réchauffement climatique était probable [ 14 ] .

    En 2000 , la preuve était écrasante .

    L'hypothèse proposée par Arrhenius en 1896 - rejetée par presque tous les experts dans la première moitié du XXe siècle et constamment progresser, grâce à la deuxième demi- était maintenant bien accepté que toute proposition scientifique de la nature ne pourrait jamais être . [ 15 ]

    Les détracteurs de la science du climat, soutenus par l'industrie des combustibles fossiles alarmé, [16] entrés en action à la fin des années 1980, lorsque la preuve de montage conduit à des appels à l'action internationale pour limiter les émissions de CO2. Ils n'ont pas fait valoir, comme Galileo, pour une hypothèse révolutionnaire basée sur des preuves, parce qu'ils n'arrivaient pas à s'entendre sur l'un d'entre eux. [17] Ils ont produit peu de nouveaux éléments de preuve. Au lieu de cela, ils ont cherché des failles dans la recherche de d'autres, et a lancé une campagne de relations publiques pour semer le doute public.

    Contrairement à Galileo, les climato-sceptiques ne cherchaient pas à renverser une vue ancienne. Leur but était le contraire: pour restaurer la sagesse conventionnelle séculaire, qui, par lui-même, «l'activité humaine était trop faible pour influencer les systèmes naturels» [18]. En s'accrochant à cette ancienne vue, la position des sceptiques rapproche davantage de celui de l'Église catholique, qui a combattu les vues de Galilée pour encore 100 ans après la création scientifique l'avait embrassé.



    http://www.skepticalscience.com/climate-skeptics-are-like-galileo.htm

      La date/heure actuelle est Jeu 13 Déc - 22:15